mardi 15 novembre 2011

Mais que veut General Motors?

Demain est la date de terminaison du protocole d'accord avec Youngman et Pang Da. Au-delà de cette date théorique, aucune partie n'est obligée de continuer avec l'autre si un accord définitif n'a pu être trouvé. L'accord ne peut pas être trouvé, nous savons pourquoi : General Motors le refuse tout simplement en invoquant sa clause d'ownership. En cas de cession totale de Saab, GM résilierait ses contrats de fournitures et de partages de licences technologiques. Mais cette date du 15 novembre est moins problématique de celle du 22 novembre, date à laquelle si aucun accord n'était trouvé, la procédure de Réorganisation pourrait se terminer.

Vous remarquerez avec moi que depuis l'échec du deal YLPD-SWAN, l'administrateur judiciaire s'est fait très discret. Le gouvernement suédois a essuyé une larme dans le mouchoir de Jim Caïn (GM). Pathétique.

Nous apprenons - ce dont on pouvait se douter, vu la fermeté du propos de GM, que même le deal de juillet dernier ne serait pas négociable : une propriété légèrement inférieure à 50% par Pang Da et Youngman ne conviendrait pas d'avantage à GM.

Que veut General Motors?!

Comme le soulignait un lecteur, les brevets en général sont couteux, mais ne durent pas longtemps 20 ans maximum si on a payé des redevances. Saab a les brevets aujourd'hui, loués, facturés par GM. Que craint GM si les chinois rachetaient tout ou partie de Saab? De la fuite technologique? Cela paraît étrange, car il suffirait à GM de stipuler une clause empêchant les chinois d'utiliser les licences pour la production chinoise. Par ailleurs, Saab a déjà usage de cette technologie et beaucoup plus long à intégrer est le savoir-faire. Pour l'heure il resterait en Suède pour au-moins quelques années, non?

GM évoque le fait qu'il craint une potentielle concurrence de marchés en Chine. Il faut le lire pour le croire! GM aura vendu plus de 2 millions de voitures en Chine en 2011. Premier groupe automobile mondial en termes de nombres de véhicule produits, GM pourtant n'est pas le champion de la rentabilité. Le groupe Volkswagen, lui qui prendra sans doute en 2012 la 1ère place de GM, est par contre depuis bien longtemps devant General Motors s'agissant de ses marges d'exploitation. Quel serait le secret du groupe VW? Avoir des marques dédiées non pas à des territoires, mais à des segments de clientèle bien définis, qui évoluent en fonction de l'âge et la situation économique et sociale des clients. Partager les mêmes plateformes techniques et "habiller" les plate-formes et les technologies en fonction de la stratégie marketing propre à chaque marque. Avec VW, on est loin de la stratégie primitive de la territorialité.  On a un vrai partage de technologie, un marketing de haute qualité qui segmente les produits et organise le partage de technologie d'un point de vue quantitatif, qualitatif et temporel (Audi bénéficie en premier des nouveautés). De ce point de vue, chez VW, on ne veut pas faire passer une Audi pour une Skoda améliorée. C'est même tout le l'inverse! Si seulement GM en avait pris de la graine avec Saab dans les années 2000!

Je reviens sur les motifs de refus de GM et je reste sans réponse intelligible, à moins qu'il ne s'agisse encore de négocier plus cher, plus difficilement pour l'avenir de Saab, un deal de plus en plus improbable avec les chinois? ...

General Motors, avec ce refus définitif, n'a pas trouvé "la meilleure manière de se faire des amis", ainsi que commente brillament un journaliste - un vrai, bien informé et engagé - Keith KRAIN, dans Automotive News. Cet article, à juste titre, a fait le tour de blogs hier, comme d'ailleurs l'idée d'aller sur le FB de GM pour écrire "let Saab go"...  En voici l'intégralité en français :


Alors que tout paraissait comme si Saab avait trouvé des industriels chinois souhaitant sauver la société de la faillite et de la disparition, General Motors a posé des objections qui menacent l'accord. GM opposerait la poursuite des accords de fournitures de composants et de technologie à Saab si Youngman Lotus et Pang Da réussissaient à acquérir le constructeur suédois.

L'accord doit être approuvé par GM puisque le géant américain conserve ses actions préférentielles dans Saab et fournit des composants essentiels pour sa production.
Il s'agit en fait d'un problème de concurrence. GM a un partenaire en Chine qui a besoin de beaucoup plus de technologies pour la vente des Buicks et des Chevrolet là-bas.

Il y a quelque chose qui m'échappe.
En refusant d'approuver l'accord YLPD-SWAN, GM  se montre bien plus de favorable à la fermeture de Saab, qui va coûter des milliers d'emplois en Suède, alors qu'il va laisser son propre partenaire chinois (SAIC) avoir plus de technologie.

Cette façon d'agir n'est pas de nature à se faire des amis et influencera les gens, spécialement en Suède. Si GM était responsable de la mort de Saab et des milliers d'emplois sur le marché national de Saab, GM peut oublier ses ventes en Europe du Nord pour un bon bout de temps.

Je comprends que c'est peut-être une affaire "coupante", mais GM devrait observer comment Ford a géré la situation quand il a vendu la société suédoise Volvo. Cela a paru une transaction très honnête et Ford a agi avec courtoisie du début à la fin. Cela pourrait être étudié par GM.

Je ne demande pas de traitement de faveur, mais si Saab devait mourir, cela devrait se faire sur le terrain des marchés, par dans l'antichambre des Administrateurs sans même une écoute honnête des attentes de son partenaire.
Il y a des ventes et des rachats tout de temps dans le monde de l'automobile. Mais je n'ai jamais entendu qu'une autorisation refusée par une société puisse en tuer une autre ou la production de celle-ci.
Les affaires sont difficiles et se révèlent cruelles parfois, mais aucune société ne souhaite avoir la réputation d'être un tueur de contrats et de mettre les gens au chômage.
Victor Muller a essayé tout ce qui était en son pouvoir.

Il n'a pas été capable de réussir seul, mais si Saab arrive à avoir un nouvelle vie, espérons que les nouveaux propriétaires seront capables de sauver tous ces emplois en Suède.

14 commentaires:

  1. C'est encore la guerre économique et davantage aux USA! Et si le gouvernement suédois bougeait le petit doigt car GM n'est plus le seul responsable de cette situation.
    Gardons espoir!
    Moveinsaab

    RépondreSupprimer
  2. GM veut faire monter les enchères.

    RépondreSupprimer
  3. Bonsoir,

    Juste une ineptie de la part d'un pur technicien ne comprenant rien (et ne souhaitant rien comprendre) au monde de la finance : si le consortium Saab / Pang Da / Youngman envoyait GM sur les roses en décidant de repartir de zéro sur base de la seule plate-forme PhoeniX, combien cela coûterait-il?

    Autre question plus terre-à-terre : GM aurait-il déjà fait une croix sur les 322 M€ d'actions préférentielles qu'il détient? Est-il prêt à les perdre?

    Ou alors une faillite de SAAB (suivie d'un rachat et d'une reprise) remettrait-elle les compteurs à zéro?

    Je ne comprends plus rien à cette histoire... sauf qu'il ne s'agit probablement de rien de plus qu'une affaire de gros sous, dans un monde où l'argent est devenu l'objectif unique et absolu, alors qu'il n'est en réalité qu'un moyen ou un outil.

    Luc
    Bruxelles

    RépondreSupprimer
  4. Je partage l avis de Luc c est bien complique et en meme temps l essentiel est de sauver la marque! Je serais a bruxelles demain et dégusterai une bonne bière a ta santé De Luc et des saabistes. Enfin je suis tout content j ai ma biopower demain matin. SAABvabien

    RépondreSupprimer
  5. Mobilisons nous sur le site de GM il y a des dizaines de photos de SAAB, accélérons le process il faut inonder leur mur!

    RépondreSupprimer
  6. Bonsoir à tous,
    En lisant les différents commentaires, une remarque me "martèle" l'esprit :
    Croyez-vous vraiment que la disparition de Saab empêchera les Chinois de copier la technologie suédoise ??? N'y arriveront-ils pas, même s'ils doivent y laisser du temps ?
    Imaginez-vous un instant un procès pour 'copiage industriel' demandé par GM à une entreprise chinoise ?
    Je crois (et ça n'engage que moi) qu'il ne s'agit là encore, qu'une affaire de gros sou, comme nous dit plus haut Luc.
    Bonne soirée

    RépondreSupprimer
  7. @ Phil Tise
    Imaginez-vous un instant un procès pour 'copiage industriel' demandé par GM à une entreprise chinoise ?
    Je crois (et ça n'engage que moi) qu'il ne s'agit là encore, qu'une affaire de gros sou


    - Voilà mon post bien résumé! :)

    RépondreSupprimer
  8. En Chine le temps c est de l argent et la bataille va être sévère dans les mois qui viennent chez les constructeurs! N oublions pas que le marche intérieur est colossal et que dans le textile ils sont déjà les maitres du jeu " mondial". On parle de gros sous et ils savent faire vite et bien! Gare a toi GM

    RépondreSupprimer
  9. La chine respecte les brevets depuis fevrier mais a des conditionns particulières:
    "Un nouveau principe apparaissant dans la loi et qui pourrait avoir un impact important. Ce principe prévoit que l’importation en Chine d’un produit breveté sans l’accord du titulaire du brevet ne représente plus un acte de contrefaçon si le produit a déjà été commercialisé sur le marché international par ou avec le consentement du breveté. Cette mesure a été avancée car la Chine considère que son développement industriel passe par l’importation de technologies de pointe, dont les droits de propriété intellectuelle appartiennent majoritairement aux entreprises étrangères. Ceci signifie qu’une entreprise étrangère ou un inventeur qui ne souhaite pas que ses produits brevetés soient vendus à des Chinois, de peur de se voir copier, ne pourra plus légalement s’y opposer".
    GM va avoir beaucoup de travail car les chinois peuvent copier les SAAB et les vendre sans problème en chine....

    RépondreSupprimer
  10. Cette règlementation devrait les inciter à collaborer avec Saab-Youngman plutôt que de faire l'autruche, non?

    Je veux dire : GM partage DEJA une très grande part de sa technologie avec SAIC... Donc...

    RépondreSupprimer
  11. GM doit surement avoir peur de Saab...
    Il est certain que les futures Saab risquent d'attirer plus de clients potentiels chinois que les modèles fadasses et cheap de GM !

    RépondreSupprimer
  12. Information à confirmer, mais il se pourrait bien que la banque Lituanienne SNORAS fasse les frais de cette affaire.

    Le véto de GM sur la vente des parts de Spyker Cars NV dans Saab aux Chinois, a pu précipiter la faillite de Vladimir Antonov. Et le gouvernement lituanien a dû nationaliser la banque de Vladimir Antonov la semaine dernière, car il manquait de l'argent dans la caisse ...

    RépondreSupprimer
  13. Snoras bank est effectivement sous tutelle de l'Etat lituanien mais cela n'a rien à voir avec Saab, SWAN ou GM il me semble. Des produits toxiques (financiers) sont la principale menace qui pèsent sur la solvabilité de la banque. Sauf erreur de ma part, aucun engagement n'a été conclu entre la Snioras et SWAN ou Saab... Mais cette info explique peut-être pourquoi Antonov pouvait difficilement mettre plus que 70M€ sur la table pour acheter la moitié des parts de SWAN, non?

    RépondreSupprimer

Commentaires, politique et astuces : cliquez ici pour lire